Опубликован перевод финального обращения Пола Друкмана в качестве генерального директора МСИО

paul-druckman10 ноября 2016

На сайте Группы компаний «Да-Стратегия» опубликован перевод последнего (как генерального директора IIRC) обращения Пола Друкмана.

В своем обращении Пол описал масштабы преобразований Международного совета по интегрированной отчетности в сфере корпоративной отчетности.

Читать далее


Центральный банк Российской Федерации предлагает обсудить порядок раскрытия вознаграждения топ-менеджменту

Новость_29.08.16 ЦБ31 августа 2016

Экспертный совет по корпоративному управлению Банка России обсудит в конце августа изменение процедуры раскрытия информации о бонусах топ-менеджеров акционерных обществ.Повысить прозрачность вознаграждения правительство поручило ЦБ в Дорожной карте развития корпоративного управления, разработанной Агентством стратегических инициатив.

Читать далее


Отчетность в области устойчивого развития электроэнергетических компаний

Авторы: С.В. Галушкин, Ж.К. Загидуллин, С.Ю. Наквасин, М.Г. Флямер.

Начавшийся в 2008 г. глобальный экономический кризис носит системный и структурный характер. По своим базовым параметрам он соотносится с кризисами 1930-х и 1970-х годов. Можно выделить ряд принципиальных особенностей подобного кризиса, которые, в свою очередь, обусловливают факторы и предпосылки будущего выхода из него.

Во-первых, структурный кризис определяется серьезными дисбалансами в организации экономической жизни. Они вызваны глубокими технологическими сдвигами, т.е. появлением принципиально новых технологий (некоторые экономисты называют это «новым технологическим укладом»).

Кризис предполагает технологическое обновление, трансформирующее спрос на многие товары производственного и потребительского назначения, особенно на инвестиционные и топливно-энергетические продукты. Естественно, это скажется на ценах большинства присутствующих на рынке товаров, означает выход на новые равновесные уровни цен, что повлечет за собой изменение политических конфигураций. Во-вторых, в мире накапливаются серьезные геоэкономические и геополитические дисбалансы. Экономические и политические возможности отдельных стран изменяются медленно, но в какой-то момент происходит качественный скачок и возникает необходимость в переходе к новой системе равновесия. В современных условиях наиболее очевидным примером такого дисбаланса стало изменение ролей развитых и развивающихся (быстро развивающихся) стран. Как выйти на траекторию более сбалансированного роста (по параметрам сбережений и инвестиций, экспорта и внутреннего потребления, доходов и расходов) – эта ключевая проблема стоит перед многими развитыми и развивающимися странами в Европе, Америке и Азии. Тем самым, в-третьих, структурный кризис носит глобальный характер. Он охватывает все ведущие страны; в современных условиях для его преодоления требуются глобально скоординированные усилия. Иными словами, decoupling (развитие по разным траекториям), о котором много говорилось в 2008 г., практически исключен из кризисной повестки – почти нет значимых стран, которые не были бы затронуты кризисными процессами, пусть и с разной интенсивностью. Тем более необходимо обеспечить участие всех этих стран в формировании глобальных антикризисных мер. Все эти факторы в совокупности объясняют коренное отличие системного кризиса от циклического. Циклический кризис лечит время, он не предполагает изменение политики, а преодолевается сам по себе, когда сдувается возникший в период бума пузырь. Системный кризис требует существенной трансформации экономической политики, основанной на новой философии экономической жизни. Иными словами, здесь структурные проблемы доминируют над циклическими. Впрочем, современный глобальный кризис имеет ряд специфических особенностей, которые необходимо учитывать при выработке антикризисной политики и перспективной модели социально-экономического развития. Многие особенности связаны с технологическими обретениями эпохи – развитием информационно-коммуникационных технологий, которые делают мир «плоским»1, т.е. позволяют бизнесу в кратчайшие сроки переносить активность из одного региона в другой, из одного сектора в другой, моментально осуществлять трансакции, начинать и прекращать предпринимательские проекты. Возросший динамизм приводит к возникновению новых явлений и связанных с ними новых конфликтов экономического и политического характера. Поскольку нынешний структурный кризис разворачивается в эпоху глобализации (точнее, на качественно новом витке глобализации), его существенной особенностью выступают глобальные структурные дисбалансы. Прежде всего это дисбалансы между развитыми и развивающимися странами, особенно между США как центром расходов и потребления и Китаем как центром сбережений и производства. Термин Chimerica (China + America), предложенный в 2008 г. Н. Фергюсоном2, становится символом проблемы глобальных дисбалансов. В результате современной глобализации сложился режим, противоположный модели рубежа XIX–XX вв.: если 100 лет назад капитал двигался из центра (развитых стран) на периферию (emerging markets того времени), то теперь развивающиеся рынки стали центрами сбережений, а США и другие развитые страны – преимущественно потребителями произведенных в развивающихся странах товаров


Наиболее полно принципы построения взаимоотношений со стейкхолдерами отражены в международном стандарте АА1000 SES (Stakeholder Engagment Standart) 

Автор: М.Г. Флямер. 
Источник: Журнал «Риск-менеджмент»

Выбор стандарта корпоративного риск-менеджмента становится значимым при выходе на глобальные рынки заимствований. Требования к наличию и действенности систем управления рисками и внутреннего контроля Нью-Йоркской, Лондонской, Гонконгской и прочих фондовых бирж стоит изучать через призму упомянутых выше культурных, профессиональных и временных факторов. Тогда вам станут понятны требования и ожидания регуляторов, инвесторов и рейтинговых агентств, и стандарт будет выбран адекватно.


Если же возникает необходимость фондироваться более чем в одном регионе, имеет смысл попытаться создать собственный универсальный стандарт по корпоративному управлению рисками, в котором бы четко прослеживались черты широко используемых международных образцов. Разработка собственного стандарта корпоративного управления рисками – задача увлекательная и несложная. Общепризнанных в рисковой индустрии стандартов десятки, а не сотни, и их изучение не займет много времени. Важно не упустить ключевые положения, содержащиеся в большинстве из них. Для этого следует учесть несколько рекомендаций.

1. Высшее руководство и представители владельцев бизнеса должны быть в полной мере вовлечены в управление рисками и осознавать свою ответственность и лидирующую роль в риск-менеджменте. Если на предприятии единственным подвижником системы управления рисками окажется риск-менеджер (страховой офицер или внутренний контролер) – внедрение системы не будет успешным. Именно поэтому консультанты редко воспринимают всерьез запросы на разработку и внедрение систем управления рисками, поступающие не от владельцев бизнеса или первых лиц компаний.

2. Управление рисками предприятия не должно быть замкнуто само на себе и жить увлекательной, интересной, но оторванной от всего остального бизнеса жизнью. Риск-менеджмент должен быть синхронизирован с другими процессами (стратегическим планированием, бюджетированием, инвестициями, страхованием и проектным управлением) и являться неотъемлемой частью системы корпоративного управления. Риск-менеджмент ради риск-менеджмента – пустая трата времени и ресурсов.

3. В стандарте должен быть зафиксирован классический – замкнутый – цикл управления рисками: выявление, оценка, приоритезация рисков, сравнение индивидуальных рисков и общего капитала под риском с рассчитанной и установленной толерантностью, планирование мероприятий по управлению рисками, назначение ответственных за исполнение и собственно исполнение мероприятий. Цикл должен быть поставлен под контроль компетентных корпоративных органов с обязательным отслеживанием сроков выполнения тех или иных мероприятий, количественных и качественных параметров работы системы управления рисками, выраженных специальными показателями1. Итоговые показатели важно привязать к циклу с помощью системы мотивации: они могут стать основанием для поощрения либо взыскания с участников системы управления рисками. К сожалению, даже после более чем десятилетней практики применения риск-менеджмента в России достаточно часто приходится видеть счастливые и гордые лица руководителей, держащих в руках карту рисков своего предприятия и искренне полагающих, что это и есть венец деятельности их системы управления рисками. На самом деле наличие карты рисков – лишь первый этап, осознание руководством и владельцами предприятия своих рисков. Собственно управление рисками и контроль, как видно из приведенного выше цикла, далеко впереди.

4. Руководство и владельцы бизнеса должны быть своевременно и в полной мере осведомлены об обстоятельствах возникновения рисков и угроз предпочтительно до их реализации. Современная практика риск-менеджмента выделяет как наиболее адекватное проактивное управление рисками (работа по рискам до их реализации) в противовес реактивному (работа с последствиями реализации рисков), поэтому мониторинг рисков приветствуется. Стандарт должен содержать раздел, посвященный циклической отчетности по рискам (обслуживающей описанный цикл управления рисками и охватывающей все уровни управления бизнесом). Кроме того, следует предусмотреть отчетность по рискам вне цикла, так как новые риски могут возникать внезапно, между созывами правления или заседаниями совета директоров.

5. В стандарте имеет смысл прописать развитие культуры управления рисками, накопление и пути передачи информации о рисках между подразделениями. Важно предусмотреть, каким образом сотрудники и руководство компании будут вовлечены в обучение и инструктаж по различным рисковым тематикам.

6. Одной из важнейших частей стандарта по управлению рисками должен стать раздел об информировании внешних и внутренних заинтересованных лиц. Например, инвесторов следует всесторонне информировать о рисках, которые они принимают на себя, осуществляя вложения в бизнес. И поверьте, несколько неубедительных страниц про риски в годовом отчете предприятия серьезных инвесторов, скорее всего, не впечатлят. Инвесторы и рейтинговые агентства не приветствуют поверхностное описание рисков. Опытные инвесторы привыкли к тому, что у успешных компаний информация о рисках занимает около 60–70% объема годового отчета, и понимают, что описанные на нескольких «потемкинских» страницах угрозы – это уже побежденные, некритические риски, так называемые «шкурки убитых животных».


Конкурсы годовых отчетов 2012: есть ли абсолютный победитель?

Авторы: Наквасин С.Ю., Шадрин К.С.
Источник: IR Magazine

Специалисты компании «Да-Стратегия» анализируют отечественные конкурсы годовых отчетов, пытаются ответить на вопрос «возможно ли определить абсолютного победителя», а также выражают искреннюю благодарность организаторам конкурсов за работу по улучшению качества отчетности в регионе.

В России ежегодно организуется до 10 конкурсов публичных корпоративных отчетов. Они различаются по территориальному признаку, отраслевой специфике, типам оцениваемых отчетов и другим характеристикам. При этом их объединяет общая цель – привлечение общественного внимания к задаче повышения качества корпоративной отчетности, а также продвижение передового опыта раскрытия информации. Но для того, чтобы достигнуть эти цели, всем сторонам, изучающим результаты конкурсов, должно быть понятно, почему и на основании каких критериев победителем был выбран тот или иной отчет.

Разработка таких критериев, очевидно, является сложной задачей. И любой эксперт столкнется в этой работе с необходимостью ответить на два спорных вопроса: 1) какой отчет является «идеальным», 2) по каким объективным критериям сравнивать отчеты с «идеалом», чтобы выбрать лучший. В отсутствие этих ответов результаты конкурса могут сводиться к выражению «среднеарифметического» вкуса членов жюри, изменение состава которого приведет и к смене победителей.

При этом разные конкурсы вполне могут иметь различающиеся критерии оценки, ориентируясь, например, на запросы по раскрытию информации различных групп заинтересованных сторон. Тем не менее, при изучении итогов конкурсов должно быть ясно — почему отчету была присвоена высокая оценка? И в первую очередь, это необходимо для того, чтобы в будущем году рабочие группы начинали подготовку отчетов с учетом ошибок и удачных находок прошедшего сезона.

Проблематика описанной ситуации обсуждается экспертами в области отчетности давно и в 2012 году «Эксперт РА», как бы откликаясь на этот запрос, вместе с итогами конкурса годовых отчетов впервые опубликовал «Рейтинг качества годовой отчетности 100 российских компаний». Но в результате появления рейтинга, к сожалению, количество вопросов к способам оценки отчетов не снизилось. А значит, все еще не понятно – на что ориентироваться (в смысле конкурсных критериев) при подготовке отчетности в 2013 году?

В предлагаемом обзоре представлена информация и о других изменениях, произошедших в сфере конкурсов годовых отчетов, а также сделана попытка определить «абсолютного» победителя национальных конкурсов годовых отчетов конкурсов на основе агрегированной оценки различных экспертов.

При подготовке данного обзора проводилось сравнение трех наиболее известных национальных конкурсов корпоративных отчетов, каждый из которых имеет более чем 10-летнюю историю, свои собственные подходы к оценке отчетов и специальные номинации:

1. Ежегодного конкурса годовых отчетов ОАО «Московская биржа» (далее Конкурс Московской биржи):http://konkurs.micex.rts.ru/ ;

2. Конкурс годовых отчетов ЗАО «Рейтинговое Агентство «Эксперт РА» (далее Конкурс «Эксперт РА»):http://ar.raexpert.ru/ ;
3. Ежегодный федеральный конкурс годовых отчетов и корпоративных сайтов ЗАО «Группа РЦБ» (далее Конкурс РЦБ): http://kgo.rcb.ru/ .

Для проведения анализа использовалась информация, полученная на официальных сайтах и торжественных церемониях награждения победителей конкурсов отчетов.

Общая информация об организации работы конкурсов

Все три Конкурса (Московской биржи, «Эксперт РА», РЦБ) организованы по заявочному принципу – компания-участник отправляет в установленные организаторами сроки (в 2012 году до середины октября) заявку на участие в конкурсе, корпоративные отчеты в бумажном и электронном виде, отчет на иностранном языке (если имеется).

Рисунок 1. Наиболее распространенная схема организации конкурсов годовых отчетов.

В течение отведенного времени конкурсное жюри рассматривает поданные заявки и отбирает лучшие в соответствии с критериями оценки (для каждой номинации критерии могут отличаться). Стоит отметить, что (как минимум) в Конкурсах Московской биржи и РЦБ имеется предварительный этап оценки до рассмотрения заявок участников членами жюри. Этот этап заключается в формировании организаторами конкурсов шорт-листа, включающих наиболее качественные отчета, среди которых определяются победители по номинациям. Шорт-лист Конкурса Московской биржи состоит из 10 лучших отчетов компаний-участников по каждой из четырех основных номинаций (всего до 40 отчетов), Конкурс РЦБ предполагает включение в свой шорт-лист от 25 до 35 лучших отчетов компаний-участников.

Ранее в рамках Конкурса РЦБ дополнительно проводилось «народное голосование» и обсуждение представленных отчетов, результаты которых учитывались жюри при принятии решений о победителях по различным номинациям. «С этой целью на сайте Инвестор.ру для каждого участника конкурса создаются корпоративные кабинеты, в которых выкладываются отчеты и иная открытая информация о каждой компании-участнике конкурса» – Положение о конкурсе. В 2012 году данная процедура исключена из Положения о конкурсе РЦБ.

На сайте Конкурса Московской биржи также организовано голосование за представленные на конкурс отчеты. Выставить оценку может любой посетитель сайта без авторизации. Однако оценка отчетов с учетом результатов данного голосования Положением о конкурсе не предусмотрена.

Особенности организации «Рейтинга качества годовой отчетности 100 российских компаний»: В рейтинг включаются все участники Конкурса годовых отчетов, ежегодно организуемого Рейтинговым агентством «Эксперт РА», а также годовая отчетность наиболее значимых компаний, вошедших в рейтинг «Эксперт 400» крупнейших компаний по капитализации. Таким образом, заявка на участие в рейтинге не обязательна. Оценивается не отдельный годовой отчет компании, а годовой отчет компании вместе с отчетом об устойчивом развитии (социальным отчетом) и финансовой отчетностью, если она издана в виде отдельного документа.

Участники конкурсов

После того, как компания предоставила пакет документов, необходимых для участия в конкурсе, а комиссия, в свою очередь, проверила их на предмет достоверности и соответствия условиям конкурса, отчет компании может официально считаться участником данного конкурса. При этом юридическое лицо, как правило, может иметь любую организационно-правовую форму (ОАО, ЗАО, ООО, Госкорпорация, ГУП). Во всех рассматриваемых конкурсах участвуют как годовые так и нефинансовые (социальные) отчеты.

В соответствие с официальной информацией организаторов наиболее многочисленным является Конкурс «Эксперт РА», в котором принимает участие свыше 200 отчетов. Однако, личный опыт участия авторов настоящего обзора в торжественных церемониях награждения победителей во всех конкурсах отчетов свидетельствует о том, что наибольшее количество участников присутствует именно на церемонии Конкурса Московской биржи. Возможно, причина этого состоит в платности участия в церемонии «Эксперт РА». Возможно, участников привлекает высочайший уровень организации церемонии Конкурса Московской биржи (примечание редактора: в определенный момент времени наш журнал получал разъяснение от «Эксперт РА» касательно конкурсных цифр: количество именно участников на порядок меньше, а на сайте Конкурса указывается суммарное количество участников и отчетов, отсмотренных жюри для замера общей практики – Д. Бобров).

Рисунок 2. Численность компаний, принимавших участие в конкурсах годовых отчетов

В любом случае, рост численности участников Конкурса Московской биржи самый устойчивый и высокий за последние 5-ть лет по сравнению с другими конкурсами. Наименьшим образом на численности участников этого конкурса отразился и общий спад в 2009 году, скорее всего, связанный с экономическим кризисом. Кризис заставил сократить издержки некоторых компаний на подготовку отчетности, что могло повлиять на ее качество и отказе от подачи заявки на конкурс. С другой стороны, многие компании могли отказаться от участия в конкурсе в связи с нежеланием продвигать отчеты, содержащие негативные экономические результаты. Косвенно это решение могло быть связано с бытовавшей гипотезой о том, что на конкурсе оценивается результативность компании за отчетный года, а не формат отчета, описывающий эту результативность. Обсуждение в рамках круглого стола по вопросам оценки годовых отчетов, организованного РЦБ в начале 2012 года, показало, что это мнение существует до сих пор.

Конечно, формальными участниками конкурсов являются отчеты – корпоративные документы. Однако не следует забывать, что за каждым из них стоят большие группы специалистов, вложивших силы в их подготовку: менеджеры компании, представители заинтересованных сторон, эксперты, аудиторы, дизайнеры и консультанты. Их и можно назвать настоящими участникам конкурсов, соревнующимися в течение всего периода подготовки отчетов.

Жюри

Оценку участников конкурса проводит конкурсная комиссия (жюри). Информация о составе жюри в основных номинациях Конкурсов Московской биржи и РЦБ находится в открытом доступе на официальных сайтах.

Конкурс РЦБ: из 10 членов жюри 2 представляют госорганы, как минимум 4 представляют организации, оказывающие консультационные услуги по отчетности, остальные – эксперты в области IR и корпоративного управления. При этом, в состав жюри для оценки качества дизайна и полиграфии не вошли профессионалы, оказывающие услуги в этой области, что позволило делать оценку «глазами потребителей».

В состав жюри Конкурса Московской биржи для оценки отчетов в основных номинациях в 2012 году вошли 19 человек (21 – в 2011 году). Среди них также как минимум 4 представляют организации, оказывающие консультационные услуги по отчетности, 1 представитель ФСФР, остальные – эксперты в области IR, PR, корпоративного управления, представители инвестиционного сообщества. В этом конкурсе оценку дизайна и полиграфии, и интерактивных отчетов проводят другие составы жюри, состоящие исключительно из профессионалов в этой области. Практически все оказывают услуги по разработке дизайна и подготовке интерактивных отчетов.

Стоит отметить, что состав жюри каждого из конкурсов частично пересекается. Четыре эксперта одновременно входят в состав обоих конкурсов. При этом отсутствуют публичные данные о составе жюри большинства дополнительных номинаций.

Информация о том, как проголосовал при оценке отчетов каждый представитель конкурсной комиссии, является закрытой. Хотя подобные данные смогли бы повысить прозрачность конкурсов, продемонстрировать подход экспертов к оценке по разработанным критериям. При этом можно принять и аргументы организаторов против этого. Оценка по многим критериям возможна только на основании субъективного мнения членов жюри и публикация отдельных оценок вызовет много вопросов и претензий. Вместе с этим, общая средняя оценка отчета разными членами жюри, как показывает практика, позволяет выделить явных лидеров. Возможно, следует публиковать именно ее для всех отчетов, вошедших в шорт-лист. По похожему пути пошли составители «Рейтинга качества годовой отчетности 100 российских компаний».

Номинации

В 2012 году в Конкурсах Московской биржи и РЦБ победители награждались в 31 и 29 номинациях соответственно, в конкурсе Эксперт РА – 10 номинаций (в 2011 году – 29, 28 и 10 соответственно). В рамках данных номинаций оценивается – уровень раскрытия информации, раскрытие информации об инвестиционной привлекательности, раскрытие информации о корпоративном управлении, интерактивные отчеты, дизайн и полиграфия отчетов, содержание и дизайн сайтов компаний.

С полными списками номинаций можно ознакомиться на сайтах конкурсов. Практически все из них уже стали традиционными и в 2012 году отличий мало.

Таблица 1. Новые номинации

Конкурс Новые номинации
Московской биржи Лучший интегрированный отчет Лучшее раскрытие информации о членах органов управления и их вознаграждении
РЦБ Появилось несколько новых номинаций среди которых выделяются следующие:
За информационную открытость социальной политики
Пример для нефтехимической отрасли
Приложение для мобильных устройств
Эксперт РА Нет принципиально новых номинаций

Методики оценки

Как уже отмечалось во введении, одним из важнейших элементов в организации конкурсов, который определяет доверие к их результатам, является методика, содержащая объективные критерии оценки отчетов. На официальных сайтах Конкурсов Московской биржи и РЦБ есть разделы, содержащие информацию о таких методиках. На сайте конкурса Эксперт РА методика оценки отчетов по номинациям не обнаружена, есть методология составления Рейтинга качества годовой отчетности. Наиболее полно методика описана на сайте Конкурса РЦБ.

Представленная методика оценки отчетов Конкурса Московской биржи описывает критерии и параметры оценки отчетов только в основных номинациях, информацию о значимости критериев не представлена.

При этом, следует отметить, что методики по всем дополнительным номинациям Конкурса Московской биржи в обязательном порядке готовятся и утверждаются соответствующими учредителями, после чего передаются организатору – ОАО «Московская биржа». Тем не менее, в публичном доступе они отсутствуют.

Таблица 2. Основные параметры методик

Параметры методики РЦБ Московской биржи Эксперт РА
Число номинаций, по которым опубликованы методики Все, кроме новых (Таблица 1) Четыре основные номинации Нет
Количество опубликованных критериев Не менее 25 Не менее 25 30 (в методологии рейтинга)
Различие критериев по значимости в опубликованной методике Да (у критериев разные веса) Нет Нет

Обобщение опубликованных критериев и параметров оценки позволяет составить перечень ключевых критериев оценки отчетов, применяемых в основных номинациях.

Победители: кто же лидер?

Победителей в конкурсах отчетов определяет жюри, которое оценивает претендентов из ранее отобранного шорт-листа на основании критериев соответствующей методики. Каждый участник конкурса – отчет компании – может стать победителем в нескольких номинациях. Например, в 2011 году Конкурсе РЦБ отчет ОАО «НЛМК» занял призовые места в 5-ти (!) номинациях, и в 2012 году уже в Конкурсе Московской биржи отчет этой компании повторил свой рекорд. Пятью наградами в одном конкурсе (РЦБ) в 2012 году был отмечен и отчет ОАО «Уралкалий». Эти два отчета получили в 2012 году наибольшее число наград суммарно во всех рассматриваемых конкурсах и могут считаться лидерами по этому показателю.

Таблица 3. Суммарное число полученных отчетами компаний наград в трех конкурсах.

Компания Число полученных наград
1 НЛМК 10
2 Уралкалий 9
3 Газпром нефть 6
4 Интер РАО ЕЭС 4
5 ТрансКонтейнер 4
6 Роснефть 4
7 ГМК Норникель 3
8 Аэрофлот 3
9 МРСК Центра и Приволжья 3
10 МТС 3
11 Сбербанк России 3
12 ФСК ЕЭС 3
13 Акрон 2
14 Тюменьэнерго 2
15 Газпром 1

С другой стороны, в соответствии с рейтингом качества годовой отчетности 100 российских компаний («Эксперт РА») абсолютным победителем в 2012 году является отчетность ОАО «ФСК ЕЭС».

Таблица 4. Рейтинг качества годовой отчетности российских компаний («Эксперт РА»)

Место в рейтинге Компания Итоговая оценка
1 ФСК ЕЭС 9,62
2 НЛМК 9,35
3 ЕвроХим 9,30
4 Интер РАО ЕЭС 9,26
5 Росатом 9,22
6 Уралкалий 9,13
7 МРСК Центра 9,12
8 Газпром Нефть 9,06
9 Фосагро 8,81
10 Атомредметзолото 8,76
11 Газпром 8,56
12 Группа ВТБ 8,54
13 Акрон 8,50
14 Русгидро 8,48
15 МРСК Центра и Приволжья 8,47

Списки имеют и другие расхождения (например, сами списки пересекаются только наполовину). Но это расхождение можно объяснить тем, что оцениваемые объекты разные – Рейтинг «Эксперт РА» оценивает и годовые отчеты и нефинансовые. Составленный авторами обзора сводный перечень лидеров по числу полученных наград учитывает в основном награды только за годовые отчеты.

Однако даже при сравнении наград только за годовые отчеты между конкурсами встречается много отличий – очень часто победители в аналогичных номинациях разные.

Таблица 5. Примеры распределения победителей 2012 года по некоторым номинациям, заявленным в Конкурсах Московской биржи, РЦБ и «Эксперт РА»

Номинация Конкурс Победитель
Лучший уровень раскрытия информации о практике корпоративного управления/ Лучшее раскрытие информации о корпоративном управлении в годовом отчете Эксперт РА НК «Роснефть» – победитель
Московскойбиржи МТС –1 местоНЛМК – 2 местоУралкалий – 3 место
Лучший интерактивный отчет РЦБ НЛМК – 1 местоЕврохим – 2 местоФСК ЕЭС – 3 место
Московской биржи Концерн Росэнергоатом –1 местоГазпром нефть – 2 местоМРСК Центра – 3 место

Причиной расхождений в результатах конкурсов, скорее всего, является различие в критериях оценки. И даже если в отдельных номинациях конкурсов критерии могут быть схожими, их значимость и понимание способов их применения членами Жюри на практике могут быть совершенно разными.

При изучении результатов конкурсов появляются и другие вопросы. Но в связи с закрытостью процедуры выборы победителей ответить на них «извне» трудно.

Заключение

Рассмотренные в настоящем обзоре конкурсные площадки по оценке годовых отчетов одной из целей своей работы декларируют повышение качества отчетности и повышение прозрачности российского бизнеса. Один из способов сделать эту работу еще более эффективной – повысить прозрачность самих конкурсов. Это обеспечит возможность анализа отчетов победителей представителями других компаний, даст «обратную связь» участникам, будет способствовать продвижению передовых стандартов отчетности. Возможный механизм такой прозрачности – публикация оценок Жюри по каждому из критериев для всех отчетов, вошедших в шорт-лист. При этом, было бы достаточно публиковать только усредненные оценки жюри.

Но даже если члены жюри или организаторы Конкурса найдут аргументы против такого предложения, методики оценки точно должны быть открыты по всем номинациям.

С другой стороны, в методику можно ввести как можно больше формализуемых критериев, уменьшающих возможность влияния субъективного мнения членов жюри на результаты конкурса. В этом случае, также появляется возможность ускорения продвижения международных стандартов в отчетность российских компаний.

Возможными критериями могли бы выступать, такие как:

  • привлечение заинтересованных сторон к подготовке отчета (АА1000);
  • проведение аудиторской проверки нефинансовых данных;
  • публикация информации об устойчивом развитии на основании Руководства GRI;
  • публикация данных об антикоррупционной деятельности;
  • использование элементов и принципов интегрированной отчетности (в т.ч. описание бизнес-модели и ориентация отчета на будущее);
  • и другие критерии.

Также было бы желательно знать состав членов жюри по всем номинациям. Это позволит соотнести достоинства выбранного в качестве победителя отчета с интересами по раскрытию информации той группы стейкхолдеров, которые принимали участие в работе жюри.

Конечно, в отношении всех этих рекомендаций можно сказать, что очень трудно найти примеры их выполнения и при проведении международных конкурсов по отчетности. Но почему же российские конкурсы не могут быть самыми передовыми в мире?

Благодарность

Высказанные в этом обзоре вопросы и предложения по развитию конкурсов ни в коей мере не уменьшают то большое значение, которое имеют существующие в России конкурсы годовых отчетов.

Мы выражаем благодарность всем организаторам описанных конкурсов, ежегодно совершающим большой труд, необходимый для проведения этих мероприятий. Мы искренне убеждены, что это очень полезная для развития отчетности работа. Спасибо!

Группа компаний «Да-Стратегия» является одним из основных участников российского рынка консультационных услуг в области корпоративной отчетности и повышения информационной прозрачности компаний. Отчеты, подготовленные при поддержке экспертов ГК «Да-Стратегия» получили более 20 наград на национальных и отраслевых конкурсах.